【时评标题】希望“电商平台打假案”推动法治进程不止于“破冰”

    【核心观点】这一案例再次说明，在打假维权问题上，电商平台与消费者有着共同的利益，当消费者限于时间、精力、成本投入等因素而无法有效维权时，电商平台有能力也有义务承担起这个责任，借助自身技术和资源的优势，加大对制假售假的打击力度，维护消费者的利益，同时也维护自己的利益。

 

    2月1日，由最高人民法院与中央电视台联合举办的“2017年推动法治进程十大案件”评选活动结果揭晓，经过近一个月的评选，“阿里打假第一案”即全国首例电商平台打假案入选十大案件。据悉，该案还入选了“2017年度人民法院十大民事行政案件”和2017中国法治蓝皮书。频频获选的背后，是该案于电商、司法及社会的积极破冰意义。

    http://news.hexun.com/2018-02-02/192389799.html
 

    一个屏幕一条网线，便足以让屏幕两边的人们远隔千山万水。距离，意味着成本，距离越远，到达和处理问题所需花费的成本越大。所以，当售假侵权者是一个来自网络上的卖家时，消费者要想成功维权，所需要花费的成本便会比面对本地的实体店铺时多得多，取证、诉讼所需要耗费的时间、精力等成本都会很高。实际上，也正是因为看中了这一点，一些不法商家才会把售假转移到网上，隐藏于无数的正常的卖家之中，赚取着不义之财。
 

    消费者无法直接向售假者维权，自然而然地会迁怒于电商平台，进而对其产生负面评价，使得电商平台在消费者心目中的形像受损。所以，售假者所造成的影响，不仅仅限于消费者和品牌知识产权的拥有者，也会及于电商平台本身。换言之，会令电商平台的商誉受损。从这个意义上来说，在打击假货问题上，消费者与电商平台之间，有着共同的利益。
 

    共同的利益与不一样的能力并存，意味着能力更大的一方应该承担更多的维护共同利益的责任。“让天下没有难做的生意”，但生意好做的前提，显然是消费者的利益得到最大程度的维护，否则，生意便无从谈起。很显然，阿里深知这一点，也在维护消费者利益问题上做了很多努力。
 

    很多问题，看起来似乎很容易——“他在售假，赶紧去打他呀！”但问题在于，作为一个负责任的企业、一家负责任的平台，打假必须在有理有据的情况下进行，在依法依规的情况下开展，否则，打假便成了“黑打”、“乱打”，既不利于平台的健康发展，不利于合法商家利益的维护，更不利于消费者利益的保障。
 

    近几年我们看到，阿里在打假上向着两个方向不断努力，一个是大数据，一个是司法途径——依托科技的发展进步，发挥大数据优势，对售假者进行追根溯源，揪出背后的造假行售假窝点，从源头上打击制假售假者；同时，通过法律手段，对在大数据的追踪下无处遁形的制假售假者进行打击，让其受到法律的惩罚。通过大数据揪形，通过司法途径施威，双管齐下，让制假售假者付出惨痛代价。
 

    “阿里打假第一案”也即全国首例电商平台打假案入选“2017年推动法治进程十大案件”，既是阿里作为电商平台积极维权的结果，也是司法进步的结果。这一案例再次说明，在打假维权问题上，电商平台与消费者有着共同的利益，当消费者限于时间、精力、成本投入等因素而无法有效维权时，电商平台有能力也有义务承担起这个责任，借助自身技术和资源的优势，加大对制假售假的打击力度，维护消费者的利益，同时也维护自己的利益。
 

    这一案例频频获选也说明，“网络不是法外之地”不仅已经成为社会的共识，更是已经成为司法实践重要的一部分，于电商发展、司法进步和社会利益维护而言，具有破冰的意义，是电商及电商平台发展历史上重要的一页。
 

    这一案例频频获选也意味着，未来，会有更多类似的案例能够在这一案例的示范下，在司法的框架内得到合理合法的解决，从而对网上和网下的制假售假行为构成持续的威慑。
 

    当然，就威慑力而言，或者说，就制假售假者从中所受到的惩罚而言，与消费者和电商平台所期望的结果仍然是有一定差距的。比如，电商平台起诉售假卖家时，目前只能从损害平台商誉的角度入手，但对于如何对损害程度进行评估，赔偿诉求在多大程度上能够获得法律支持等，都尚未有明确的标准。这也就意味着，即便平台胜诉，售假者所付出的成本可能也不足以完全抵销其此前的获利，无法伤其筋动其骨，也就无法形成有效的威慑。
 

    因此，让打假走向制度化、法治化，仍然有赖于与之相关的法律法规的完善，有赖于制度上的创新，有赖于消费者、电商平台和司法部门在法治框架下更多的努力。未来还有很长的路要走，但很显然，前途是光明而充满希望的。